El perro de Bush


Nuevos vientos empiezan a soplar en USA. La derrota de los republicanos en las elecciones legislativas auguran un cambio en la política exterior norteamericana. Los republicanos han sido duramente castigados por el electorado, el avispero iraquí ha sido una de las principales causas del descalabro, aunque no la única, la inmigración ilegal, la reiterada incompetencia del Gobierno (caso Katrina), escándalos sexuales como el del senador Mark Foley o el del líder evangélico Ted Haggard han hecho posible la victoria demócrata.
Irak se ha convertido en el Vietnam de Bush, los casi 3000 muertos norteamericanos en Irak han pesado sobre la sociedad norteamericana poco dada a enterrar a sus soldados.
Sin duda, estos resultados hay que leerlos como el pistoletazo de salida a las elecciones presidenciales del 2008, que esperemos coloquen a un nuevo inquilino en la Casa Blanca. De momento ya se han cobrado la primera cabeza, la dimisión de Donald Rumsfeld, arquitecto y ejecutor de la invasión de Irak. Pudiera parecer sospechoso (piensa mal y acertarás) que esta misma semana se haya conocido la sentencia a morir en la horca de Saddam Hussein.
¿Intento a la desesperada de los republicanos para cambiar la intención del voto ? o ¿ Casualidades de la vida ?
Sin duda, hoy el mundo empieza a ser un lugar más seguro. Vigílelo bien Sra Pelosi, que el perro de Bush aún sigue siendo peligroso (aunque menos).

PD Que tengan un buen fin de semana, yo mañana al mediodía me voy con la familia de week end, que nos lo merecemos. Lo bueno es que aún no le he dicho al jefe que a las 14.00 me voy. Ventajas de ser un pre-despedido.

Anuncios

15 comentarios

  1. Me temo que casualidad y política no van de la mano…

    Buen fín de semana!!

  2. Hmmm…me temo que no va a ser tan fácil.
    Asumir que lo de Irak-Afghanistán es cosa de la Administración Bush exclusivamente me parece mucho asumir.
    Viene de más arriba, más arriba que Dems y Reps, de muy arriba.

    Pero bueno, ojalá tenga usted razón.

  3. Pienso como el Capi, la explicación no es tan sencilla.

    Disfruta el fin de semana!

  4. A mí me caen tan mal unos como otros, y todos son unos patanes (igual Bush se lleva la palma peero..). Lo que está claro, es que un cambio siempre es bueno. A ver qué nuevos vientos soplan…

    A disfrutar!

  5. @ Morgana
    Pues no, no suelen ir nunca de la mano.
    Gracias
    @ CF
    Es cierto, que es un análisis muy simplista, existen otros poderes ocultos que hacen y deshacen guerras en base a intereses ocultos como la industria armamentística. Pero por algo se empieza, ahora ya no lo tendrán tan fácil, la opinión pública les está dando la espalda.
    @ Pe
    Gracias, eso haremos disfrutar.
    @ Low
    Cuanto tiempo sin tener noticias tuyas, pensaba que te había pasado algo. Bienvenida de nuevo.
    Todo bien?

  6. d’acord amb Forceps, l’alternancia de Democrates i Republicans sembla més una qüestió estètica que de fons. Però en qualsevol cas la només la estética sola ja és un guany.

  7. De acuerdo con todos los de arriba, es el problema de llegar tarde.

    Buen fin de semana!

  8. no tengo ni idea, pero estoy de acuerdo con todos.

    no, en serio. esta claro que lo de la coincidencia, ni de coña.

    por cierto, pregunta.

    no es este el segundo mandato de bush y, por tanto, esta obligado a salir de la casa blanca? son ocho años el máximo, no?

  9. @ Towers
    Estem d´acord, però m´estimo més un demòcrata a la Casa Blanca que un republicà.
    @ Alex
    Gracias, no trabaje mucho.
    @ eldeu
    Tiene razón, está limitado a dos manadtos, tengo yo también entendido.

  10. si, però als que no aproven a la segona els fan repetir quatre anys mes. Que n’aprenguin…

    bon capde!

  11. Efectivamente, si ganan los republicanos de nuevo no será Bush el inquilino de la Casa Blanca? De todas formas, de verdad creéis que la forma de actuar en Irak, que para mí es un caso distinto al de Afganistán, habría sido igual si en vez de Bush hubiera estado un demócrata o incluso otro republicano? Yo creo que el cambio también sería de fondo, no sólo de forma.

  12. Creo que ya no llego a tiempo, pero no has votado:

    http://www.banyeresporra.blogspot.com/

  13. Qué increíble. Pagar con tres mil vidas (3 mil familias rotas) para nada. Para dejar Irak peor de lo que estaba.

    Esto desde las gafas americanas, claro. Súmale los muertos del otro lado.

    Agarren ustedes la foto de las Azores y añádanle, con Photoshop mismo, a Bin Laden. Y ahí están los cuatro jinetes del Apocalipsis (mientras nosotros, boquiabiertos, miramos hacia un lado y hacia otro, sin saber quién es el bueno y quién es el malo).

    Qué golazo por toda la escuadra nos han metido, mientras alguno se forra vendiendo M-16…

  14. Perdonen la tardanza, motivos laborales me han impedido comentar hasta ahora.
    @ Ángel
    De acuerdo contigo, las formas y el fondo hubieran cambiado con los demócratas, aunque tampoco le hubieran dado un giro de 180 º a la política exterior.
    @ Monocamy
    Pués sí, los intereses armamentísticos suelen primar sobre las vidas humanas. Y para los americanos, no pesa igual un muerto americano, que un muerto iraquí/ palestino/ árabe, etc.

  15. para ningún gobernante pesan lo mismo las muertes de “sus” paisanos.

    para nosotros igual si, pero ¿qué más les da a ellos?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: